Was darf passieren?

700 km Sehen

Buschsavanne, in der Mitte eine gerodete Fläche, auf die von mehreren Seiten Pfade zulaufen. Im Süden geometrische Parzellen, im Westen dichterer Bewuchs. Einen Zaun sieht man nicht: Ein Zaun ist wenige Zentimeter breit, ein Bildpunkt zehn Meter.

Weder OpenStreetMap noch der Geokodierdienst kennen hier einen benannten Ort. Auch das ist ein Befund. Wer über Deutschland arbeitet, hat Flurstücke, Feldblöcke und Bodenkarten. Hier gibt es einen Satelliten.

Ein Jahr Wann hier überhaupt etwas wächst

Bevor ich Jahre vergleiche, muss ich wissen, wann ich hinsehe. Der Grünwert im Oktober und der im Januar sind hier nicht dieselbe Messgröße; sie unterscheiden sich um ein Vielfaches dessen, was ein Jahresvergleich je zeigen könnte. Also erst die Jahreskurve, drei Zyklen von Juli bis Juni. Ein Kalenderjahr taugt nicht: Die Regenzeit überschreitet den Jahreswechsel.

Der Gipfel liegt im Januar, das Tal im September oder Oktober; dazwischen liegen 0,17 bis 0,30 NDVI-Punkte, das Fünf- bis Zehnfache des Unterschieds, um den es in dieser Folge geht. 2023/24 fällt aus dem Rahmen: eine flache Kurve mit halber Amplitude und einem verschobenen Maximum im Mai. Ein schwaches Regenjahr sieht so aus.

Das hat mich eine Fassung gekostet. Mein erstes Fenster lief vom 1. Februar bis 15. April, Lehrbuchwissen fürs südliche Afrika, nicht gemessen. Es saß auf dem absteigenden Ast und traf je nach Jahr nur 69 bis 88 Prozent der Amplitude. So eine Schwankung verzerrt systematisch, nicht zufällig. Alle Zahlen unten stehen deshalb auf 15. Dezember bis 15. März.

20 m Erkunden

Die naheliegende Auswertung wäre die falsche. Trage ich den Grünwert dieser Fläche über zehn Jahre auf, messe ich vor allem den Regen. Deshalb vergleiche ich den Kern nicht mit sich selbst, sondern mit seinem Umland: einem Ring von 800 bis 1.500 Metern. Beide bekommen denselben Regen, dieselbe Wolkenlage, denselben Sensor. Was übrig bleibt, gehört dem Ort.

Ergebnis: In neun von zehn Regenzeiten ist der Kern dunkler als sein Umland. Im Mittel um 0,031 NDVI-Punkte; einzig 2025 dreht das Vorzeichen (+0,009). Wären beide Flächen in Wahrheit gleich, entschiede jedes Jahr der Zufall über die Richtung. Dass er neunmal dieselbe wählt, käme dann etwa in einem von fünfzig Fällen vor.

Jedes dieser Jahresbilder ist ein Median aus 5 bis 26 wolkenfreien Aufnahmen je Bildpunkt, typisch sind 18. In keinem Jahr hat ein Bildpunkt weniger als fünf. Die Zahlen stehen unten bei den Methoden.

Das ist ein Zustand, keine Veränderung. Für die Frage, ob sich etwas tut, taugt der Vergleich zweier Mittelwerte nicht; er verwischt genau den Fall, um den es geht: eine Teilfläche, die sich erholt, während der Rest gleich bleibt.

Zehn Jahre Was sich verändert

Also dieselbe Rechnung noch einmal, aber je Bildpunkt und auf Veränderung statt auf Zustand. Für jeden Bildpunkt die zehn Jahreswerte, davon der Wert des Umlands abgezogen; damit fällt das Regenjahr heraus. Bilanziert werden die 1.966 Punkte des Kerns und die 12.642 des Kontrollrings. Die Karte zeigt den ganzen Ausschnitt, die Zahlen nicht. Durch die verbleibenden zehn Werte lege ich eine Gerade, und zwar eine, die nicht kippt, wenn ein einzelnes Jahr aus der Reihe fällt. Und dann frage ich für jeden Punkt, ob seine Richtung mehr ist als Zufall. Beides sind Standardverfahren für Umweltzeitreihen; die Namen stehen unten bei den Quellen.

Veränderung gegenüber dem Umland, je Bildpunkt und Jahr

−0,02 je Jahr · geht zurück 0 · keine Richtung +0,02 je Jahr · legt zu

• Kräftige Farbe: die Richtung ist belegt. Zufall allein würde sie in weniger als einem von zwanzig Fällen so zeigen.
• Blasse Farbe: eine Richtung ist da, aber nicht belegbar. Sie bleibt sichtbar, denn eine Karte, die nur Belegtes zeigt, sieht nach mehr Befund aus, als die Daten hergeben.
• Der Vollton ist das Ende der Farbskala, nicht der Daten: Werte jenseits von ±0,02 je Jahr erscheinen gleich kräftig.

Jetzt wird sichtbar, was der Mittelwert verdeckt hat. Im Kern liegt ein zusammenhängender Fleck, der zulegt: 417 Bildpunkte mit belegter Zunahme gegen 90 mit Abnahme, mehr als vier zu eins. Im Kontrollring ist dasselbe Verhältnis nahezu ausgeglichen: 1.112 zu 762. Der Kern steigt im Median um 0,0034 NDVI-Punkte je Jahr, der Ring um 0,0005, also praktisch nicht. Überhaupt einen belegten Trend zeigen im Kern 25,8 Prozent der Bildpunkte, im Ring 14,8.

Und die Gegenrichtung steht daneben: Die Wege und die Felder im Süden laufen bernsteinfarben, gehen also zurück. Dieselbe Karte, dieselbe Rechnung.

Eine Gegenprobe gehört dazu. Mittele ich die Kern-Ring-Differenz je Jahr zu einer einzigen Zahl und lege durch die zehn Werte eine Gerade, steigt sie zwar, um 0,003 je Jahr, aber als belegt gilt das nicht (p ≈ 0,21). Das ist kein Widerspruch, sondern eine andere Frage: Der Mittelwert fragt, ob die ganze Fläche driftet; die Karte fragt, wo einzelne Flächen sich verändern. Ein zusammenhängender Fleck aus ein paar hundert Punkten kann die zweite Frage klar beantworten und im Mittel über knapp zweitausend trotzdem untergehen.

Damit steht ein zweiter Befund neben dem ersten, und beide gelten gleichzeitig. Diese Fläche ist ärmer als ihr Umland, und sie holt auf. Über zehn Jahre summiert sich die Steigung auf rund drei NDVI-Hundertstel, und genau so groß ist der Abstand zum Umland. Rechnerisch wäre der Rückstand damit aufgezehrt, was zu 2025 passt, dem einen Jahr mit umgekehrtem Vorzeichen. Eine Gerade durch zehn Punkte ist aber kein Fahrplan; sie sagt nichts darüber, ob es so weitergeht.

Eine Sache muss ich hier begründen, weil sie alle Zahlen oben trägt: den Ring. Er liegt zwischen 800 und 1.500 Metern und nicht enger, damit der Kern samt seiner Ränder außen vor bleibt; und nicht weiter, damit er noch dieselbe Wolke, denselben Regen und dieselbe Aufnahmegeometrie sieht wie der Kern. Er ist keine unberührte Referenz, sondern dieselbe Landschaft ohne die eine Entscheidung, die im Kern getroffen wurde. Genau deshalb misst die Differenz die Entscheidung und nicht das Wetter. Wäre der Ring selbst gerodet, verschwände der Befund; die Karte zeigt, dass er es nicht ist.

Zwei Brillen Farbe und Wasser

Bis hierher misst alles den NDVI, also die Farbe. Für eine Trockensavanne ist das die naheliegende, aber nicht die einzige Brille. Der NDMI nutzt das kurzwellige Infrarot und misst das Wasser im Blatt selbst. Beide entstehen hier aus denselben Aufnahmen und derselben Wolkenmaske. Ein einziger Abruf liefert beide, weil die Processing-API nur die Eingangsbänder berechnet und nicht die Ausgabe. Was die zwei Karten unterscheidet, ist deshalb ein Unterschied im Bestand und keiner in der Stichprobe.

Dieselbe Rechnung, andere Brille: Wasser im Blatt

−0,02 je Jahr · geht zurück 0 · keine Richtung +0,02 je Jahr · legt zu

• Kräftige Farbe: die Richtung ist belegt (p < 0,05).
• Blasse Farbe: eine Richtung ist da, aber nicht belegbar.

Beide Brillen zeigen dieselbe Richtung, aber verschieden stark. Im Grün steigt der Kern um 0,0034 Punkte je Jahr und der Ring um 0,0005, das ist das Siebenfache. Im Wasser steigt der Kern um 0,0025 und der Ring um 0,0010, nur noch das Zweieinhalbfache. Der Vorsprung des Kerns ist also in der Farbe deutlich größer als in der Blattfeuchte.

Auch die Belegdichte fällt ab: Im Grün tragen 25,8 Prozent der Kernpunkte einen belegten Trend, im Wasser 16,3. Das ist die ehrlichere Zahl, kein Widerspruch: Der NDMI liegt näher am Rauschboden, weil er auf 20 Metern aus zwei schmaleren Bändern kommt.

Was heißt das? Die Fläche wird schneller grün, als sie feucht wird. Mehr Blattmasse also, ohne dass im Blatt entsprechend mehr Wasser steckt. Das passt zu aufkommendem Gras und niedrigem Gehölz; es passt aber genauso zu einer Verschiebung der Artenmischung, und beides sieht von oben gleich aus. Die zweite Brille schärft hier nicht die Antwort, sondern die Frage: Sie schließt aus, dass der Kern einfach nur nasser geworden ist.

Im Ammerland lief dieselbe Prüfung anders herum aus: Dort fand der NDVI den Dürresommer 2022 gar nicht, während der NDMI ihn deutlich zeigte. Dass hier die Farbe mehr zeigt als das Wasser, ist deshalb selbst ein Befund und keine Selbstverständlichkeit.

Dieselbe Fläche liegt als Szene im Layer-Explorer, die erste außerhalb Deutschlands. Dort fällt jede Landesebene weg: kein Landesluftbild, keine Feldblöcke, keine Bodenkarte, nicht einmal eine Basiskarte. Was bleibt, ist Copernicus.

Einordnen Was die Zahlen nicht sagen

Ein Zuwachs von 0,003 im Jahr ist wenig. Er fällt nur auf, weil er zusammenhängend auftritt und das Umland ihn nicht zeigt. Warum, sagt er nicht: Aus dieser Höhe sehen ein Viehposten, ein Bohrloch, eine aufgegebene Parzelle, ein alter Brand und ein Zaun gleich aus.

Zur Vermutung vom Anfang: Eine eingezäunte Fläche, die sich erholt, würde ungefähr so aussehen. Das ist keine Bestätigung. Es heißt nur, dass die Daten der Erzählung nicht widersprechen, und der Unterschied ist die ganze Sache. Genauso gut passt eine Fläche, die niemand mehr beackert.

0 m Der erste Schritt

In Oldenburg heißt der nächste Schritt: hingehen. Hier kann ich das nicht. Aber ich kann die Frage so schärfen, dass sie sich vor Ort in fünf Minuten beantworten lässt: Steht dort ein Zaun? Seit wann? Und wer hat entschieden, dass er dort steht?

Damit ist der Ortstermin vorbereitet, nur eben nicht von mir. Wer in der Gegend ist (jemand aus Kweneng, jemand auf dem Weg nach Gaborone, jemand von einer Universität in Gaborone), braucht eine Viertelstunde und ein Foto. Die Koordinate steht oben. Wenn du hinfährst: Ich nehme den Bericht auf, mit deinem Namen daran, und lege ihn neben diese Rechnung.

Was aus der Ferne offen bleibt

Der Zaun. Ob es ihn gibt und wann er gesetzt wurde, steht in keinem dieser Datensätze. Ein Zaun ist schmaler als ein Bildpunkt.

Die Nutzung. Wem die Fläche gehört, wer sie beweidet, ob dort ein Brunnen steht: Das weiß, wer dort lebt.

Die Zeit davor. Sentinel-2 reicht bis 2017. Zehn Jahre sind wenig: Ein Bildpunkt muss ziemlich beharrlich in eine Richtung laufen, bevor ich seine Richtung belegen kann. Schwächere Veränderungen bleiben unerkannt. „Kein Trend" heißt hier „nicht nachweisbar", nicht „nicht vorhanden".

Bleibt eine Fläche, die ärmer ist als alles um sie herum und trotzdem aufholt, und niemand hier weiß, warum. Vielleicht hat dort jemand entschieden, was passieren darf. Vielleicht hat auch nur jemand aufgehört zu entscheiden. Wie viele solcher Stellen gibt es wohl, an denen nie jemand nachsieht?